2-342/2024 (2-8257/2023;)

86RS0004-01-2023-008735-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Т.З.,

с участием истца Галушки М.А., ФИО4 ФИО17

ответчика Галушка М.А., ФИО4 ФИО18

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галушки М. А. к Галушка М. А. о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Галушка М. А. к Галушке М. А. о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Галушка М.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования следующим: с ответчиком состояла в браке с 25.02.2011г. по 12.10.2020г. В период брака за счет общих доходов приобретено имущество:

холодильник RF Haier C2F637CCG,

телевизор Samsung 40,

Телевизор lg 47,

Духовой шкаф Electrolux EOB 93434 АХ,

Индукционная варочная панель «Hotpoint/Ariston»,

Встраиваемая посудомоечная машина Bosch 60 см.,

Встраиваемая микроволновая печь «Samsung»,

Робот пылесос «Irobot 880»,

Робот пылесос «lirobot scooba 450»,

Ноутбук «Acer»,

Стиральная машина «Indesit IWDC 7105»,

Игровая приставка «Sony PlayStation 4»,

Угловой диван (раскладной, коричневый),

Стол кухонный «Лира 180» (бежевый, овальный),

Кухонный табурет 4 шт,

Матрац спальный 190*80 3 шт,

Зарядное устройство «LitoKALA Lii - 500»,

TV приставка «transpeed 6К UltraHD».

Всего на общую сумму 515 200 руб.

Просит взыскать с Галушка М. А. в пользу Галушки М. А. денежную компенсацию 1/2 части стоимости вышеуказанного движимого имущества в размере 257 600 рублей, расходы на оплату оценки имущества в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимостной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Взыскать с Галушка М. А. в пользу Галушки М. А. расходы на почтовые услуги в размере 282, 36 рубля.

Ответчик Галушка М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, просит признать совместно нажитым Галушка М. А. и Галушкой М. А. следующее имущество:

Вытяжка Electrolux EFG50250S, стоимостью 6 370 рублей, 00 копейки.

Гарнитур кухонный, стоимостью 298 800 рублей, 00 копеек.

Три встроенных шкафа, общей стоимостью 130 005 рублей, 00 копеек.

Гарнитур детской комнаты, стоимостью 292 513 рублей, 00 копеек.

Туалетный столик, стоимостью 12 499 рублей, 00 копеек.

Шкаф встроенный в туалете, стоимостью 12 200 рублей, 00 копеек.

Тумба в ванной, стоимостью 21 999 рублей, 00 копеек.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:

Передать в собственность Галушка М. А. вытяжку Electrolux EFG50250S, стоимостью 6 370 рублей, 00 копейки.

Передать в собственность Галушка М. А. гарнитур кухонный, стоимостью 298 800 рублей, 00 копеек.

Передать в собственность Галушка М. А. три встроенных шкафа, стоимостью 130 005 рублей, 00 копеек.    

Передать в собственность Галушка М. А. туалетный столик, стоимостью 12 499 рублей, 00 копеек.

Передать в собственность Галушка М. А. шкаф встроенный в туалете стоимостью 12 200 рублей, 00 копеек.

Передать в собственность Галушка М. А. тумбу в ванной, стоимостью 21 999 рублей, 00 копеек.

Всего имущества на общую сумму 481 873 рубля, 00 копеек

Взыскать с Галушки М. А. в пользу Галушка М. А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли имущества в размере 240 936 рублей 50 копеек.

Обязать Галушку М. А. передать Галушка М. А. гарнитур детской комнаты, принадлежащий несовершеннолетним детям, стоимостью 292 513 рублей.

Взыскать с Галушки М. А. в пользу Галушка М. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 рубля.

В судебном заседании Галушка М.А., ФИО4 ФИО18 указали, что холодильник RF Haier C2F637CCG, Духовой шкаф Electrolux EOB 93434 АХ, Встраиваемая посудомоечная машина Bosch 60 см., Стол кухонный «Лира 180» (бежевый, овальный), Кухонный табурет 4 шт, не подлежат разделу, поскольку принадлежат ФИО19.

Имущества Индукционная варочная панель «Hotpoint/Ariston», Стиральная машина «Indesit IWDC 7105», Зарядное устройство «LitoKALA Lii - 500», TV приставка «transpeed 6К UltraHD», - в доме не имелось, не было в пользовании.

Ноутбук «Acer» дарили дочери ФИО13, поскольку она находится на домашнем обучении.

Игровая приставка «Sony PlayStation 4» - подарок детям на восьмое марта.

Матрац спальный 190*80 3 шт – это детские матрацы, на которых спят дети, проживающие с матерью.

Сторона Галушка М. А. признает требования в части имущества телевизор Samsung 40,

Телевизор lg 47,

Встраиваемая микроволновая печь «Samsung»,

Робот пылесос «Irobot 880»,

Робот пылесос «lirobot scooba 450»,

Угловой диван (раскладной, коричневый),

и их стоимости согласно оценке, представленной Галушка М. А., за исключением имущества, в отношении которого проведена судебная экспертиза (диван угловой (раскладной коричневый), телевизор LG, телевизор Самсунг,

Просит один из роботов-пылесосов передать Галушка М. А..

Сторона Галушки М. А. возражала по доводам возражений, указала, что Ноутбук «Acer» принадлежал всем членам семьи, имущество Игровая приставка «Sony PlayStation 4», Матрац спальный 190*80 3 шт. включено в требования, поскольку осталось в распоряжении Галушка М. А..

Сторона Галушки М. А. возражала против заявленных Галушка М. А. требований. Указали, что чеки не прикреплены, в соглашении нет подписи заказчика. Не согласны, что имело место совместное приобретение имущества. Кроме того, при продаже доли в праве собственности на квартиру М. А. утратила право собственности на данное имущество, доля в праве собственности на квартиру отчуждена вместе с расположенной в квартире мебелью.

ФИО3 указал, что ему неактуальна передаче ему одного из роботов-пылесосов, поскольку прошло два года с того момента, когда стали раздельно проживать, он уже приобрел необходимые в хозяйстве вещи.

ФИО4 выразил несогласие с заключением эксперта судебной экспертизы, поскольку указано, что стоимость имущества определена на дату проведения экспертизы, тогда как дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 пояснил, что гарнитур детской комнаты, который М. А. просит передать несовершеннолетним детям, не есть тот гарнитур, на который ссылается М. А., поскольку они его вернули продавцу из-за ненадлежащего качества, затем заказывали раскрой и он сам его собирал. ФИО3 пояснил, что мебель, в отношении которой заявлены требования М. А., находится в местах общего пользования в квартире, где он проживает.

Судом отказано в принятии изменения требований Галушка М. А. в части признания в пользовании несовершеннолетних детей гарнитур детской комнаты стоимостью 292 513 рублей, поскольку от имени несовершеннолетних детей выступают законные ФИО4.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут. Стороны ссылаются, что фактические брачные отношения прекращены в марте 2020 года. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с матерью.

В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит ФИО3 супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а ФИО3 в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются ФИО3 общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а ФИО3 определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд соглашается с доводом стороны Марины ФИО14 о том, что холодильник RF Haier C2F637CCG, Духовой шкаф Electrolux EOB 93434 АХ, Встраиваемая посудомоечная машина Bosch 60 см., Стол кухонный «Лира 180» (бежевый, овальный), Кухонный табурет 4 шт, не подлежат разделу, поскольку принадлежат ФИО19, что подтверждается свидетельскими показаниям ФИО19 и представленными ею сведениями о кредите (кредитный отчет), чеками ООО «М-Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ФИО10 не опровергнуто.

ФИО3 судом принимается довод о том, что имущества Индукционная варочная панель «Hotpoint/Ariston», Стиральная машина «Indesit IWDC 7105», Зарядное устройство «LitoKALA Lii - 500», TV приставка «transpeed 6К UltraHD», - в доме не имелось, не было в пользовании. ФИО8 на наличие видеозаписи (фото), подтверждающих вынос данного имущества из квартиры, судом отклоняется, поскольку представленные фото (тождественные видеозаписи, как пояснил ФИО10), не могут служить подтверждением, что данное имущество приобреталось в совместную собственность в отсутствие иных документов на них, кроме того, при визуальном исследовании, на фото изображено иное имущество.

В силу части 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Суд полагает возможным исключить из раздела совместно нажитого имущества Ноутбук «Acer», поскольку суд принимает довод М. А. о том, что его дарили дочери ФИО13, поскольку она находится на домашнем обучении, доказательства чего представлены в материалы дела ФИО10 не опровергнуто.

ФИО3 суд полагает возможным исключить из раздела совместно нажитого имущества имущество: Игровая приставка «Sony PlayStation 4», Матрац спальный 190*80 3 шт., целевое назначение которых – использование детьми стороной ФИО10 не опровергнуто, и передать данное имущество ФИО9, с которой проживают несовершеннолетние дети.

Таким образом, по заявленным ФИО10 требованиям суд полагает подлежащим к разделу следующее имущество:

телевизор Samsung 40, стоимость 12 000 рублей (согласно судебной экспертизе)

Телевизор lg 47, стоимость 4 233 рублей (согласно судебной экспертизе)

Встраиваемая микроволновая печь «Samsung», стоимостью согласно представленной ФИО10 оценке – 9 380 рублей,

Робот пылесос «Irobot 880», стоимостью согласно представленной ФИО10 оценке – 16 190 рублей,

Робот пылесос «lirobot scooba 450», стоимостью согласно представленной ФИО10 оценке – 18 695 рублей,

Угловой диван (раскладной, коричневый), стоимость 8 812 (согласно судебной экспертизе).

Итого 69 310 рублей

из стоимости которых надлежит взыскать компенсацию в пользу ФИО10 в размере 34 655 рублей.

При этом суд отклоняет довод М. А. о передаче одного из роботов-пылесосов Галушке М. А., поскольку он таковых требований не заявлял.

Суд полагает возможным исходить из стоимости согласно оценке, представленной ФИО10, за исключением имущества, в отношении которого проведена судебная экспертиза (диван угловой (раскладной коричневый), телевизор LG, телевизор Самсунг. Так, судом отклоняется довод стороны ФИО10 о том, независимая техническая экспертиза, проведенная ИП ФИО20 на основании определения суда не может быть принята во внимание по тому обстоятельству, что стоимость имущества определена на дату проведения экспертизы, тогда как дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом именно данная экспертиза проведена с осмотром предметов экспертизы.

ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с Галушка М. А. в пользу Галушка М. А. расходы на оплату стоимостной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции, иные расходы не подтверждены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 240 рублей, согласно удовлетворенной части требований, расходы на почтовые услуги в размере 282, 36 рубля (представлены опись, почтовый чек)

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования М. А., поскольку подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами.

Суд отклоняет доводы стороны Галушки М. А. о том, что чеки не прикреплены, в соглашении нет подписи заказчика.

Указанное подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галушкой М.А. и ИП ФИО21, на изготовление и установку мебели в квартире, дополнительным соглашением, согласно которому мебель в квартире установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 суд отклоняет довод стороны ФИО12 Александровчиа о том, что при продаже доли в праве собственности на квартиру М. А. утратила право собственности на данное имущество, доля в праве собственности на квартиру отчуждена вместе с расположенной в квартире мебелью. Так, согласно представленной копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, об отчуждении М. А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, - ФИО22, данный договор не содержит сведений о передаче спорного имущества при продаже доли.

При этом суд соглашается с требованием обязать Галушку М. А. передать Галушка М. А. гарнитур детской комнаты, принадлежащий несовершеннолетним детям, расположенный в квартире, где он проживает - <адрес>. Довод о целевом использовании данного имущества (использование детьми) стороной ФИО10 не оспорен. Обстоятельства того, силами ли ФИО10 данный гарнитур собирался, на обстоятельства его существования и целевого назначения не влияют.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования передать в собственность Галушка М. А. следующее имущество:

Вытяжка Electrolux EFG50250S, стоимостью 6 370 рублей, 00 копейки.

Гарнитур кухонный, стоимостью 298 800 рублей, 00 копеек.

Три встроенных шкафа, общей стоимостью 130 005 рублей, 00 копеек.

Гарнитур детской комнаты, стоимостью 292 513 рублей, 00 копеек.

Туалетный столик, стоимостью 12 499 рублей, 00 копеек.

Шкаф встроенный в туалете, стоимостью 12 200 рублей, 00 копеек.

Тумба в ванной, стоимостью 21 999 рублей, 00 копеек.

Всего имущества на общую сумму 481 873 рубля, 00 копеек

Взыскать с Галушка М. А. в пользу Галушка М. А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли имущества в размере 240 936 рублей 50 копеек.

Обязать Галушка М. А. передать Галушка М. А. гарнитур детской комнаты, принадлежащий несовершеннолетним детям, расположенный в квартире по адресу <адрес>.

ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с Галушка М. А. в пользу Галушка М. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609 рублей, исчисленной от стоимости имущества, с которого оплачивается компенсация.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галушки М. А. к Галушка М. А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Галушка М. А., Галушки М. А., выделить в собственность Галушка М. А. следующее имущество:

телевизор Samsung 40,

Телевизор lg 47,

Встраиваемая микроволновая печь «Samsung»,

Робот пылесос «Irobot 880»,

Робот пылесос «lirobot scooba 450»,

Угловой диван (раскладной, коричневый).

Взыскать с Галушка М. А. в пользу Галушки М. А. денежную компенсацию в размере 34 655 рублей, расходы на оплату стоимостной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 240 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 282, 36 рубля.

Оставить ФИО9 Ноутбук «Acer», Игровая приставка «Sony PlayStation 4», Матрац спальный 190*80 3 шт., без выплаты компенсации их стоимости.

В удовлетворении остальных требований Галушки М. А. – отказать.

Встречный иск Галушка М. А. к Галушке М. А. - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Галушка М. А., Галушки М. А., передать в собственность Галушке М. А. следующее имущество:

Вытяжка Electrolux EFG50250S,

Гарнитур кухонный,

Три встроенных шкафа,

Гарнитур детской комнаты,

Туалетный столик,

Шкаф встроенный в туалете,

Тумба в ванной.

Взыскать с Галушки М. А. в пользу Галушка М. А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в праве собственности на имущество в размере 240 936 рублей 50 копеек.

Обязать Галушку М. А. передать Галушка М. А. гарнитур детской комнаты, принадлежащий несовершеннолетним детям, расположенный в квартире по адресу <адрес>, без выплаты компенсации стоимости.

Взыскать с Галушки М. А. в пользу Галушка М. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.

Судья                              Ю.Н. Смирнова