Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя истца Бажак А.С. – Барышникова Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ООО «ВОРТ» - Харченко С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажак А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» о компенсации ущерба и морального вреда,

установил:

истец Бажак А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (далее по тексту ООО «ВОРТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» (далее по тексту ООО «НордСТЭК») о компенсации ущерба и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> во дворе дома по <адрес> с территории строительного объекта «<данные изъяты>» пару профилированных листов упали на припаркованные рядом автомобили. В результате данного случая был поврежден стоящий возле забора строительного объекта автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. На данном строительном объекте «<данные изъяты>» производятся строительные работы подрядчиком ООО «ВОРТ». В адрес ответчика ООО «ВОРТ» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа не поступило. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец Бажак А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «ВОРТ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «НордСТЭК» (л.д.№).

В судебное заседание истец Бажак А.С. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Барышников Р.В. настоял на удовлетворении иска, изложив доводы искового заявления. Пояснил, что поддерживает иск к ООО «ВОРТ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВОРТ» - Харченко С.Н. исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истцом не были предприняты меры по оформлению произошедшего происшествия, а именно: вызов сотрудников полиции, в целях составления ими протокола осмотра места происшествия и фиксирования произошедшего. К сотрудникам полиции Истец обратилась лишь спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В представленных Истцом документах, а именно: постановлении, отчете № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковом заявлении и претензии даты наступления указанного Истцом события разнятся, а именно в иске и претензии указано ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении и отчете - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Истец не знает, когда именно произошло описанное ею событие. Постановлением не установлен факт того, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения профильного листа со строительного объекта. Истцом к исковому заявлению приложены фотографии, на которые, как на доказательную базу, опирается Истец. Ответчик полагает, что приобщённые к иску фотографии не могут являться доказательствами по делу, по следующим причинам: 1. Фотографии не подтверждают событие, на которое в своем иске указывает Истец; 2.Фотографии не содержат информацию о времени, т.е. доказательства того, что данные фотографии сделаны именно в то день и время, на которые указывает Истец, и в том месте (строительном объекте), на которое в иске указывает Истец. Из них не понятно без посторонней помощи где они сделаны, когда и при каких обстоятельствах. Истцом нарушены сроки уведомления Ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, так, в соответствии с п. 6.3 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Издание восьмое, переработанное и дополненное): «осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон). Заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.» В тексте отчета Оценщик указывает, что событие произошло в результате ДТП, хотя описанный в исковом заявлении Истцом случай не относится к ДТП. Также в прилагаемом к отчету акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные осматриваемого транспортного средства, а именно; модель, марка, гос. номер, цвет, собственник и т.п., в следствие чего, не ясно, осмотр какого транспортного средства производился. Следовательно, из отчета, так же как и из постановления не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения профильного листа со строительного объекта. Экспертиза на предмет установления причин повреждения автомобиля не проводилась. Так же доказательства, подтверждающие, что предмет, ставший причиной повреждения автомобиля, принадлежит Ответчику, в материалах дела отсутствуют. Также Ответчик полагает не обоснованным указание Истцом суммы возмещения ущерба без учёта износа, а именно в размере <данные изъяты> (л.д№).

Представитель ООО «НордСТЭК» надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении ООО «НордСТЭК» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств относительно факта повреждения автомобиля истца в результате падения на него металлического листа с территории строительного объекта «<данные изъяты>», а также относимых и допустимых доказательств относительно размера ущерба. Вопреки утверждениям истца, представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы какие-либо повреждения автомобиля истца, а также о падении на него металлического листа с территории строящегося объекта и о возможности образования имеющихся повреждений, с учетом характера имеющихся повреждений. К исковому заявлению не приложен протокол осмотра места происшествия, из которого можно было бы установить, что на автомобиле истца действительно имеются какие-либо повреждения, а также мог быть изъят упавший на автомобиль профилированный лист. В установленном законом порядке не отобраны объяснения от очевидцев, которые бы могли видеть сам факт падения металлического профилированного листа на автомобиль истца, с указанием времени происшествия. Также не отобраны объяснения от работников ООО «ВОРТ» либо ООО «Норд СТЭК», с целью возможного установления обстоятельств происшествия. Истица не обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и не зафиксировала повреждения в этот день, если бы они в действительности имелись, а обратилась в полицию лишь через 8 дней, где также не были зафиксированы повреждения. Фактически о наличии повреждений на автомобиле истицей было заявлено лишь почти через <данные изъяты> месяца, при заключении договора об оценке стоимости восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства вызывают сомнения о механизме образования повреждений. Из фотографий, содержащихся в отчете оценщика, видно, что на неизвестном автомобиле имеются вмятины на правом заднем крыле и иные повреждения лакокрасочного покрытия, характерные для повреждений, полученных во время дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не представлено доказательств (заключения эксперта и т.п.), достоверно свидетельствующих о том, что данные повреждения образовались от взаимодействия с профилированным листом. Представленный истцом отчет независимого оценщика ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку осмотр автомобиля истца не производился, ООО «Норд СТЭК» к осмотру автомобиля не приглашался (л.д.№).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, истцу Бажак А.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.№

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Бажак А.С.ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что Бажак А.С. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бажак А.С. подойдя к автомашине, припаркованной возле строящегося объекта по <адрес> обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле с вмятиной, царапина на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомашины. По результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д№

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.№).

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.№), а также <данные изъяты> на услуги представителя по оказанию юридической помощи (л.д.№).

В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком по строительству объекта «<данные изъяты>», расположенному по дворе дома по <адрес>, является ООО «ВОРТ» (л.д.№).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ВОРТ» (генподрядчик) и ООО «НордСТЭК» (подрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами с использованием материала генподрядчика строительно-монтажные работы по устройству кровли из сендвич-панелей поэлементной сборки (СППС) на объекте строительства: <данные изъяты> (п.1.1.). Субподрядчик несёт полную ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизнью, здоровью и/или имуществу (как в отношении персонала субподрядчика и генпорядчика, так и любых третьих лиц) которые могут возникнуть в результате исполнения / ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору (п.6.6) (л.д.№).

Истцом представлены фотографии, на котором, по его утверждению, изображены объект «<данные изъяты> по дворе дома по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, позади автомобиля отображён предмет похожий на металлический лист (л.д.№

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали суду, что работали на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом №» по дворе дома по <адрес>, по договору подряда с ООО «НордСТЭК» в качестве монтажников кровли, ДД.ММ.ГГГГ с объекта упала два металлических листа, один из которых повредил автомобиль марки <данные изъяты>, второй лист воткнулся в землю рядом вертикально, они положили его горизонтально за автомобиль <данные изъяты>, который отображен на фотографии (л.д.№ при этом лист с указанным автомобилем <данные изъяты> не соприкасался, автомобиль не был повреждён, через <данные изъяты> минут они указанный лист убрали.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако, по мнению суда, истцом вопреки требованиям указанных норм не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками. Ни из каких материалов дела не усматривается, что повреждение автомобиля было причинено падением профилированных листов с территории строительного объекта <данные изъяты> и при описанных истцом обстоятельствах, а не каким-то иным образом.

В подтверждение доводов иска истец представил адресованное представителю ООО «ВОРТ» уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о причинении ущерба автомобилю поступило от Бажак А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> дней после случившегося.

Доказательств того, что Бажак А.С. обращалась в органы полиции в день обнаружения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ или иные органы или организации, где был бы зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, не представлено. Место причинения материального ущерба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано со слов Бажак А.С., что стороной истца не оспаривается (л.д№

Имеющиеся в отчете об оценке ущерба фотографии сделанные самим истцом в момент обнаружения повреждения - не подтверждают факт причинения ущерба (л.д. №).

Показаний очевидцев случившегося в качестве доказательств виновности ответчика, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, взыскания в его пользу в порядке ст.98, 100 ГПК РФ судебных и представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бажак А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» о компенсации ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 февраля 2016 года.

Председательствующий            подпись         С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда                                 С.В. Вахрушев