2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., участием истца Иванова С.В., его представителя Евтух Г.И., представителя ответчика Булхаировой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к УМВД России по г.Сургуту о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Иванов С.В. обратился в суд с данным иском к УМВД России по г.Сургуту в котором просит: признать незаконными приказ начальника УМВД России по Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным заключение служебной проверки утвержденной начальником УМВД России но г. Сургуту 26 мая 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

    Свои требования истец мотивирует тем, что проходит службу в должности командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Сургуту истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки утвержденной начальником УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приказа Иванов С.В. нарушил требования: 1. п.206 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". 2. п.59.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Иванов С.В. не совершал виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, - дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, - должностного регламента (должностной инструкции), - не нарушал обязательств, предусмотренных контрактом. С учетом изложенного, отсутствие соответствующих виновных действий со стороны истца Иванова С.В. влечет незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение. Порядок проведения служебной проверки нарушен. В связи с незаконными действиями ответчика в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывал негативные эмоции, переживания, страдания. Что является подтверждением причинения морального вреда.

    В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает срок обращения с иском в суд не пропущенным.

Представитель ответчика Булхаирова А.Т. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просит применить срок давности для обращения с иском в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161) (далее – Порядок) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 37.2 «Порядка» с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Согласно п. 38 «Порядка» проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В силу ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

По смыслу закона, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения служебной проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванов С.В. проходит службу в УМВД России по г.Сургуту в должности командира роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

26.04.2016 начальником УМВД России по г.Сургуту полковником полиции Ероховым А.М. назначено проведение служебной проверки по Представлению прокуратуры города Сургута от 15.04.2016 (исх.№07-03- 2016/1123) об устранении нарушений административного законодательства, а также законодательства в области безопасности дорожного движения при осуществлении контрольно-надзорных полномочий, допущенных должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту (вх. УМВД №16 от 26.04.2016).

Как указывает ответчик в своих возражениях, в представлении прокуратуры города Сургута от 15.04.2016 года указано, что в ходе рассмотрения прокуратурой города обращения директора ООО «Лидер Плюс» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушения ПДД при парковке автомобилей (вх.№5995 от 17.03.2016), поступившего в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, выявлены факты ненадлежащего разрешения обращения. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Ивановым С.В. проверка по данному обращению фактически не проводилась, при этом 31.03.2016 им вынесено необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием принятия данного решения послужило то, что ФИО13 отрицает факт написания данного обращения, а на поступивших с заявлением фотоматериалах отсутствуют факты совершения неустановленными водителями административных правонарушений. При этом, изучение фотоматериалов показало, что на ряде фотографий зафиксированы факты ненадлежащей парковки данных автомобилей. Выводы о том, что ФИО13 данное заявление не подавал, какими-либо документами не подтверждены, лица, совершившие административные правонарушения к установленной законом ответственности не привлечены. Кроме того, учитывая, что в заявлении ФИО13 указано о 21 факте нарушения правил парковки, сотрудником ОГИБДД ФИО5 принято решение не по каждому факту правонарушений, а вынесено лишь одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращений директора ООО «Лидер Плюс» ФИО13 от 09.03.2016 (вх.№5058) и 17.03.2016 (вх.№5992).

Вместе с тем, согласно выводам Заключению служебной проверки 793, проведенной специалистом (по ВР) ГСП ОМПО РЛС УМВД России по г.Сургуту ФИО15, ФИО5 не принял по заявлениям директора ООО «Лидер Плюс» ФИО13, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащим признаки 21 факта совершения административного правонарушения, путем вынесения одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Фактически аналогичная формулировка содержится и в Приказе №1820 от 20.07.2016 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 и ФИО14 На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им служебной дисциплины.

По мнению суда, данная формулировка дисциплинарного нарушения не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела № дсп том 124.

В частности, по заявлениям директора ООО «Лидер Плюс» ФИО13, зарегистрированным в Книге учета заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5 было принято 3 (три) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а не одно, что подтверждается копией Книгой учета заявлений.

Кроме того, материал служебной проверки не содержит документов, на основании которых в Заключении сделан вывод о нарушении ФИО5 выполнения своих служебных обязанностей (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления директора ООО «Лидер Плюс» ФИО13 с фотографиями, либо их копии).

Указанные документы также не были представлены суду, что сделало невозможным проверить обоснованность выводов Заключения, установить или опровергнуть наличие 21–го факта предполагаемого административного правонарушения, сведения о которых содержатся в заявлениях ФИО13, тогда как бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Кроме того, в соответствии с п. 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В материале проверки имеется письменное Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. Истец настаивает на том, что данное объяснение он составлял ДД.ММ.ГГГГг., а на первом листе объяснения имеется подчистка первоначальной даты «29» и последующая дописка от руки числа - «16».

По данному факту судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза давности создания документа, производство по делу приостановлено.

Однако, по заявлению ответчика, признавшего факт исправления, производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля специалист (по ВР) ГСП ОМПО РЛС УМВД России по г.Сургуту ФИО15, который показал, что действительно он внес исправление в дате составления документа в связи с тем, что ФИО5 принес письменное Объяснение «16_05_2016г.», датированное не тем числом – «29_05_2016г.». Переделать дату ФИО5 отказался, поэтому он сам внес соответствующее исправление, при этом никто больше не присутствовал. При проведении проверки ФИО15 сам лично видел заявления директора ООО «Лидер Плюс» ФИО13 и фотографии, всего было три пакета документов по каждому заявлению, у ФИО5 вроде 2 заявления, сколько было фотографий не помнит. В отношении каждого заявления было одно вынесено ФИО5 определение, но не по каждому факту. Где сейчас находятся эти документы, не знает, но должны быть в деле, сам он материал проверки не подшивал. После окончания служебной проверки других документов к материалу не приобщалось. Продлевался ли срок проведения проверки, не помнит. Также не знает, почему в письменном Объяснении ФИО16 дата исправлена на «ДД.ММ.ГГГГг.», т.к. документ ему передан в готовом виде.

Учитывая различные утверждения сторон относительно действительной даты составления письменного Объяснения ФИО5, суд имеющиеся сомнения толкует в пользу истца, поскольку не усматривается объективных причин для указания им даты объяснений «29.05.2016г.», а не более ранней даты, поскольку он не владел информацией о дате окончания проверки, проведение которой было продлено, что могло бы свидетельствать о его заинтересованности в указании заведомо неправильной даты.

Более того, обстоятельства необходимости исправления фактической даты предоставления Объяснения ФИО5 не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами и основаны лишь на устных объяснениях лица, проводившего проверку, косвенно заинтересованного в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменное Объяснение ФИО5 представлено в рамках проверки позднее, чем утверждено Заключение 793 от 26.05.2016г., что является нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Следовательно, необоснованные выводы Заключения 793 от 26.05.2016г. относительно действий ФИО5 легли в основу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его незаконность в части наложения дисциплинарного взыскания ФИО5

Кроме того, ответчик утверждает, что истец пропустил установленный законом срок обращения в ФИО8 с настоящим иском, поскольку своевременно был ознакомлен с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО17 показал, что является старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г.Сургуту. Он в составе еще двоих сотрудников: специалиста группы служебных проверок ФИО2 Ю.В. и специалиста группы служебных проверок ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ознакомили ФИО5 с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания, на что тот отказался от подписи, но сделал ксерокопию приказа. Это было в кабинете ФИО5 на первом этаже здания ГИБДД. После этого был составлен Акт об отказе от проставления подписи. Приказ передал им в отдел ФИО15 через канцелярию в июне 2016 года, когда точно не помнит. Он перед своим отпуском пояснил, что от начальника будет передан приказ, который надо будет вручить ФИО5 Приказ был предоставлен в подлиннике после его подписания начальником Ероховым в тот же день или на следующий день.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 утверждал, что с оспариваемым приказом его не знакомили, и от ознакомления с ним он не отказывался. Истец полагает, что представленный ответчиком Акт об отказе в ознакомлении с приказом от 22.07.2016г. был изготовлен сотрудниками УМВД России по г. Сургуту не ранее поступления иска в суд, то есть 17.01.2017г.

В связи с этим, по ходатайству истца, оспаривавшего реальную дату создания документа – Акта об отказе проставлении подписи, датированного 22 июня 2016 г., была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (г.Москва).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.: «дата создания документа – Акт об отказе от ознакомления с заключением (приказом) или от проставления своей подписи на нем _ ФИО5 _ от 22.07.2016г., указанная в нем, не соответствует истинному возрасту документа». Из мотивировочной части заключения следует, что полученные данные позволяют дифференцировать исследуемые подписи из Акта об отказе от ознакомления с заключением (приказом) или от проставления своей подписи на нем _ ФИО5 _ от 22.07.2016г., как выполненные не ранее января 2017 года.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей, а также экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО19, поскольку его компетенция подтверждена соответствующими документами, методика исследования подробно изложена в заключении, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и какой-либо прямой или косвенной его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Напротив, показания свидетеля ФИО20 не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на имя начальника УМВД России по г.Сургуту с рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении заверенных надлежащим образом копии документов связанных с работой за весь период службы в УМВД России по г.Сургуту, в числе которых одним из пунктов указано «копии служебных проверок в отношении ФИО5, копии заключений служебных проверок, либо выписки в части ФИО5». Документы просил предоставить на руки своим представителям ФИО21 и ФИО10 по доверенности (прилагалась). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично получил в полном объеме запрашиваемые документы на 133 листах, в том числе и копию заключения служебной проверки от 26.05.2016    года.

Вместе с тем, из сопроводительного письма не видно, какие именно были предоставлены Истцу документы, что не опровергает доводы истца о позднем ознакомлении с заключением проверки, о чем ему стало известно из уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО5 дал объяснение по существу проводимой служебной проверки, не свидетельствует о надлежащем и своевременном его ознакомлении с заключением проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Также не имеет юридического значения в данном споре то, что в настоящее время ФИО26 не имеет действующих взысканий, что подтверждается справкой социолога ОМПО ОРЛС ФИО27. от 08.11.2017, поскольку суд устанавливает законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания на момент его издания.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части не урегулированной данным законом, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушение прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ начальника УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ в части о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5.

Признать незаконным заключение служебной проверки утвержденной начальником УМВД России по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5.

Взыскать с УМВД России по г.Сургуту в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников