РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2021 г.

Сургутский городской суд <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

с участием истца Яцковой Т.Л., представителя ответчика Харченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Яцковой Т.Л. к индивидуальному Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, доплатить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выдать документы связанные с работой, взыскании не выплаченной заработной платы в день увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Яцковой Т.Л.(в период спорных отношений Гнилицкая Т.Л.) Т.Л. обратилась с иском к ИП Дудник И.Л. с требованиями обязать Индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. внести в трудовую книжку Гнилицкая Т.Л. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и представить соответствующие справки с места работы с указанием страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. доплатить недостающие страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (истца), взыскать с Индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. недополученную заработную плату в размере 156 697 рублей, взыскать с Индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. допустивший задержку выплаты и некорректное начисление заработной платы сумму за каждый день просрочки выплат, взыскать с Индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала на предприятии ИП Дудник И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар.

При трудоустройстве было оговорено условие о ежемесячной выплате в размере 20 000 рублей на руки, с учетом северной надбавки 10% на дату поступления, на работу, следовательно, составляющими ее ежемесячной заработной платы в первый год работы были: 7000 руб.- оклад, согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, 70% районный коэффициент - 4900 руб. 00 коп., 10% северная надбавка - 700 руб. 00 коп., 10 389 руб. неизменная премиальная часть за ненормированный рабочий день и работу в выходные и праздничные дни, обслуживание банкетов.

На протяжении всего периода работы в организации она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Не смотря на это, ответчиком были нарушены ее права и нормы законодательства РФ, что дает ей право на обращение в суд с целью восстановления нарушенных прав.

За весь период работы учитывая, что северная надбавка увеличивалась ежегодно на 10% - ее заработная плата оставалась неизменной.

Соответственно с учетом ежегодного увеличения северной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за отработанный период ею недополучено: с 15.07.2015г. по 14.07.2016г мной недополучено 6669 руб. 00 коп. с 15.07.2016г. по 14.07.2017г мной недополучено 13 389 руб. 00 коп., с 15.07.2017г. по 14.07.2018г мной недополучено 20 097 руб. 00. В ФГ.В с 15.07.2018г. по 14.07.2019г мной недополучено 26 796 руб. 00 коп. с 15.07.2019г. по 18.03.2020г. мной недополучено 19 488 руб. 00 коп., итого 86 439 рублей. Очередной оплачиваемый отпуск за весь период работы предоставлялся только с разрешения работодателя И.Л. Дудник в количестве 30 календарных дней, и выплачивалось работодателем сумма (отпускные) в размере 20000 рублей за период предоставленного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованные, ежегодные 14 календарных дней дополнительного отпуска не начислена и не выплачена, следовательно, ей не до начислены денежные средства за 14 календарных дней в каждый отработанный год в указанной организации, итого за период за 14 календарных дней не дополучена сумма 15.07.2014г. - 14.07.2015г. в размере 10 036,00 рублей, 15.07.2015г. - 14.07.2016г. в размере 10 949,00 рублей, 15.07.2016г. - 14.07.2017г. в размере 11 864,00 рублей, 15.07.2017г. - 14.07.2018г. в размере 13 692,00 рублей 15.07.2018г. - 14.07.2019г. в размере 15 008,00 рублей, 15.07.2019г- 18.03.2020г. в размере 8 709,00 рублей, фактически за все время недополучено 156 697 рублей.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же факт ее трудовой деятельности начатой в указанной организации ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить сотрудники, с которыми она работала: Карпенко С.В., Панькова Симакова Ю.Н. Зоя Юрьевна; она передавала, в том числе сведения о своей трудовой деятельности по запросу в УФМС поскольку в тот момент являлась гражданкой Украины.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.

При увольнении она обнаружила несоответствие даты заключения трудового договора и даты записи о трудовой деятельности в трудовой книжке, а так же перечисления в пенсионный фонд на номер ее лицевого счета отсутствуют, что негативно отразится на ее трудовом стаже.

По факту нарушения ее прав как работника она обращалась в Государственную Инспекцию труда по ХМАО-Югре; произведенная проверка в отношении ее бывшего работодателя желаемых результатов не дала.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушены ее права в рамках статьи 16, 317, 117, 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в снижении ее финансового положения, которое ограничило возможность оздоровления, нормального существования. Причиненный ей моральный вред оценивает в 60 000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил возражение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком возникли трудовые отношения согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), что подтверждается записью в трудовой книжке Истца за номером 05. Истец была принят поваром. Ответчик заключил с Истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), но в связи с его утратой по невыясненным обстоятельствам, предоставить данный договор не представляется возможным. Факт отсутствия трудового договора был установлен Ответчиком на момент проведения в отношении ИП Дудник И.Л. внеплановой документарной проверки государственной в инспекцией труда в ХМАО-Югре в связи с обращением Гнилицкая Т.Л., о чем ИП Дудник И.Л. дала письменные пояснения в ГИТ в ХМАО - Югры (Постановление проверки ГИТ в ХМАО-Югре прилагается).

В части предоставленного в материалы дела трудового договора, датированного 2014 года, Ответчик поясняет следующее: Гнилицкая Т.Л. была на хорошем счету у Ответчика, пользовалась доверием Ответчика в связи с чем у неё находились ключи от служебных помещений. Таким образом, Истец имела свободный доступ в помещение, где находились кадровые документы, а также печати и штампы. В середине сентября 2020 года в здании столовой, в котором располагаются и служебные кабинеты Ответчика, произошел факт взлома двери в помещении столовой, находящейся по адресу: <адрес>. По данному факту была приглашена служба безопасности, осуществляющая охрану данного объекта, но поскольку в результате визуального осмотра факта хищения материальных ценностей обнаружено не было, Ответчик не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по инициативе Истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Истца за номером 07. В подтверждение периодов работы у Ответчика Истцу при увольнении была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством получения данной справки Истцом является проставленная на данной справке подпись Истца. Таким образом, трудовые отношения между Истцом и Ответчиком существовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году Истец не работал у Ответчика, в связи с чем, Ответчик считает заявленные Истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности в части требований, указанных в п. 1 и 2 искового заявления, о чем Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу была выплачена причитающаяся ей за март 2020 года заработная плата в размере - 7 711,64 рублей. Заработная плата была выплачена Истцу наличными денежными средствами согласно расходного кассового ордера на сумму 7 711,64 рублей. Получение заработной платы Истцом подтверждено её подписью на данных расходных кассовых ордерах (прилагаются). В день увольнения Истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 43,36 дней в размере - 33 000,15 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была заплачена Истцу наличными денежными средствами двумя расходными кассовыми ордерами ш сумму 19 312,15 рублей и 13 688 рублей. Получение денежных средств Истцом подтверждено её подписями на данных расходных кассовых ордерах (прилагаются). С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца Ответчиком производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, о чем свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Гнилицкая Т.Л. T.JL, сформированные на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в материалы дела Истцом. Также Истцу Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под роспись были выданы на руки Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (прилагаются). Более того, Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок исковой давности, о чем Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, исковое заявление о взыскании заработной платы направлено Истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами к периоду июль 2015г. - февраль 2020г. включительно - годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Таким образом, в день увольнения Истцу была полностью выплачена заработная плата за март месяц и произведена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с чем, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, следовательно, требования Истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Следовательно, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Ответчик полагает, что к нему не применимы нормы п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части удовлетворения требований Истца о компенсации морального ущерба в размере 60 000 рублей, так как в действиях Ответчика отсутствуют признаки неправомерности. Также Истец не подвергался со стороны Ответчика дискриминации в сфере труда. Таким образом, Истец полагает требование Истца о выплате морального вреда в размере 60 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель представили дополнение к возражениям, частично изменили свои доводы, суду пояснили, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и выдан истцу по ее просьбе поскольку требовался для предоставления в миграционную службу, для получения гражданства. Истец по мнению ответчика не имела право трудиться без соответствующих документов, в связи с чем на работу в спорный период не была принята. Кроме того, размер заработной платы объясняют тем, что истец работала у ответчика на полставки и заработная плата выплачивалась исходя из половины заработка, что подтверждается представленным расчетом ответчика и выписками по лицевому счету. Полагают, что при трудоустройстве ответчик по ошибке выплачивал истцу 10% процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку справку от прежнего работодателя истец не представила, а сведения о работе предшествующее работе у ответчика считают не достоверной.

Указывают на необходимость к спорным отношениям применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец суду представила заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права объясняя пропуск обращением в правоохранительные органы и трудовую инспекцию с заявлениями.

Представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены, представил сведения об уплаченных взносов на истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Хачатурову М.Г., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными Предпринимателя Дудник И. и не являющихся индивидуальными Предпринимателя Дудник И., и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"(Постановление).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным Предпринимателя Дудник И. и не являющийся индивидуальным Предпринимателя Дудник И.) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств осуществления у ИП Дудник трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие документы: трудовой договор ИП Дудник с истцом Яцкенвич(при заключении договора Гнилицкая Т.Л.) ФИО7, копия трудовой книжки ТК №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СИЗ-ИЛС, ответ на обращение в ГИТ в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений ответчик ссылается на расчет заработной платы, лицевые счета, расходные кассовые ордера, приказ о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, справку от 18.03.2020о работе истца, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, записки расчет отпуска, расчеты и начисление взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за не оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на показание свидетеля Хачатурову М.Г.

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса об установлении факта осуществления трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи и полагает доказанным истцом факт такой работы у ответчика.

Об указанном свидетельствует сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, а также не предоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, не логичность объяснения ответчиком почему при выданном трудовом договоре, истец не могла осуществлять как «беженка» трудовую деятельность. Пояснения ответчика относительно происхождения трудового договора по мнению суда являются не последовательные, противоречивые. Не конкретизированные и противоречивые пояснения дала и свидетель на стороне ответчика – Хачатурову М.Г., которая о событиях имевших место в июле 2014 помнит лишь в общих чертах, а ее пояснения являются поверхностными относительно имевших место событий и лицах работающих в указанный период у ответчика.

Напротив в указанной части истец давала развернутые пояснения по имевшим место событиям, режиму работы и работникам, с которыми она работала в указанный период времени.

Выслушав непосредственно пояснения истца, ответчика и свидетелей суд признает пояснения истца об указанных обстоятельствах последовательными и достоверными.

Таким образом, требования истца об установлении факта сложившихся трудовых отношений между нею и индивидуальным Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность внести сведения о работе в указанный период в трудовую книжку, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные Предпринимателя Дудник И..

Поскольку в выписке из ИЛС истца отсутствуют сведения об уплаченных страховых взносов в пенсионный орган, ее требования с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ о возложении на индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. обязанность доплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию Яцковой Т.Л., также подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что по ходатайству ответчика подлежат применению сроки исковой давности по требованиям о взыскании части заработной платы и компенсации за не использованные отпуска, по следующим основаниям.

Истец получая ежемесячно на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не могла не знать о ее составляющих и размере. При этом, имела возможность до октября 2016 года обратиться за ее взысканием в течении трех месяцев, а после ДД.ММ.ГГГГ в течении одного года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, истец не представляет.

Суд полагает, что с учетом времени обращения в суд(ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст.135 ТК РФ, п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроках выплаты заработной платы, истец не пропустила сроки исковой давности по требованиям о взыскании не выплаченной заработной платы за январь-март 2020 и компенсации за неиспользованный отпуск за предшествующий увольнению период.

Представитель ответчика суду пояснила, что все расчеты заработной платы производились бухгалтером с которым у ответчика имеется соглашение.

Суд полагает возможным за основу расчета задолженности по заработной плате взять представленные ответчиком лицевые счета и расчеты ответчика, согласующиеся со сведениями предоставляемыми в пенсионный орган.

По доводам и расчетам ответчика, он выплачивал истцу половину заработка в связи с неполным рабочим днем, что отрицает истец указывая на полный рабочий день и переработку.

Надлежаще оформленных ответчиком с истцом документов подтверждающих заключение соглашения о не полном рабочем дне, ответчик не представляет, доводы истца не опровергает, в связи с чем суд полагает доказанным факт работы истца полный рабочий день, как это предусмотрено трудовым законодательством.

Исходя из расчетов и выписок по лицевым счетам представленных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 15000 рублей(с учетом НДФЛ 13050 рублей) исходя из 0,ДД.ММ.ГГГГ рублей, районного коэффициента 50 %(3500 рублей), северной надбавки 50%(3500 рублей).

Исходя из расчетов и выписок по лицевым счетам представленных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 15000 рублей(с учетом НДФЛ 13050 рублей) исходя из 0,ДД.ММ.ГГГГ рублей, районного коэффициента 50 %(3500 рублей), северной надбавки 50%(3500 рублей).

Исходя из расчетов и выписок по лицевым счетам представленных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 8863 рубля 64 копейки(с учетом НДФЛ 7711 рублей 64 копейки) исходя из 0,ДД.ММ.ГГГГ рубль 82 копейки, районного коэффициента 50 %(2215 рублей 91 копейки), северной надбавки 50%(2215 рублей 91 копейки).

При увольнении истцу ответчик начислил и выплатил компенсацию за не использованный отпуск за 43,36 календарных дней в размере 22198 рублей 15 копеек из которой удержал НДФЛ и выплатил 19312 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

С ДД.ММ.ГГГГ показатель минимального размера оплаты труда, установленным федеральным законодательством (в спорный период) составил 12 130 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемая заработная плата ответчиком по его расчетам соответствовала размеру 0,5 ставки.

При этом суд полагает, доказанными обстоятельства работы истца в спорный период на полную ставку(иного ответчик не представляет), в связи с чем не выплаченная заработная плата в пределах заявленных требований в пределах сроков исковой давности подлежит взысканию исходя из не доплаченной заработной платы в размере 0,5 от оклада и 0,5 от невыплаченной компенсации отпуска.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию заработная плата с учетом обязанности работодателя удержать и уплатить НДФЛ в размере 33811 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2020( январь 13050 рублей + февраль 13050 рублей + март 7711 рублей 64 копейки) и компенсация не использованного отпуска в размере 22198 рублей 15 копеек за минусом НДФЛ, который подлежит удержанию и уплате ответчиком в порядке ст.226 НК РФ.

Требование истца о возложении обязанности представлении соответствующих справок с места работы являются не конкретизированными, истец в указанной части исковые требования не уточнил, отказ в иске в указанной части не препятствует истцу в соответствии со ст.62 ТК РФ обратиться вновь к работодателю для получения конкретизированных сведений и документов касающихся работы после исполнения настоящего судебного решения, а в случае не предоставления документов ответчиком, обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Суд полагает в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованным и требования истца о возложении на индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. обязанности начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) от не выплаченных в срок сумм заработной платы с учетом принятого решения за январь, февраль, март 2020 года, не выплаченной компенсации за не использованный отпуск в день увольнения по день фактической выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета с Яцковой Т.Л..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений ответчиком, степени вины ответчика и самого факта нарушений, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца в разумных размерах компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты налогов подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2080 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яцковой Т.Л. к индивидуальному Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, доплатить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выдать документы связанные с работой, взыскании не выплаченной заработной платы в день увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт сложившихся трудовых отношений между Яцковой Т.Л. и индивидуальным Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность внести сведения о работе в указанный период в трудовую книжку Яцковой Т.Л..

Возложить на индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. доплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию Яцковой Т.Л..

Взыскать с индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. в пользу Яцковой Т.Л. не выплаченную заработную плату на день увольнения в размере 33811 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2020(за январь, февраль, март), не выплаченную на день увольнения компенсацию за не использованный отпуск в размере 22198 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Возложить на индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. обязанность начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) от не выплаченных в срок сумм заработной платы за январь, февраль, март 2020 года, не выплаченной компенсации за не использованный отпуск в день увольнения по день фактической выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета с Яцковой Т.Л. сумм установленных судом.

Взыскать с индивидуального Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2080 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований Яцковой Т.Л. к индивидуальному Предпринимателя Дудник И. Дудник И.Р., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи