дело 2-7995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием представителя ответчика Харченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Клименских А.Н о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Клименских А.Н. в сумме 316594,84 руб. из который 285567,90 руб.- сумма основного долга, 31026,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходов на уплату госпошлины в сумме 6365,95 руб., мотивируя тем, что вышеуказанный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО Банк ВТБ и Клименских А.Н. по которому банку предоставил заемщику денежные средства в размере 391000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В нарушение своих обязательств клиент не надлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, по которому банк передал истцу права требования по кредитному договору в размере задолженности 285567,90 руб. – основной долг, 31026,94 руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчик уведомлен о смене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма долга осталась неизменной.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены, истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал право на участие в процессе, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Харченко С.Н.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Харченко С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала возражения в полном объеме, согласно которых сумма задолженности по указанному истцом кредиту взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство окочено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением то есть на момент заключения договора уступки права требования, долга у ответчика перед займодавцем отсутствовал. Более того, просила обратить внимание, что истцом анкета- заявление и договор кредитования предоставлены на иное лицо.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании обязанность доказывания как заявленных требований, так и возражений возлагается на стороны.

Истцом требования мотивированы заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Клименских А.Н.

Однако, в материалы дела истцом предоставлены анкета- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на Балеевских А.Л. а также уведомление- согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на Балеевских А.Л.

Ответчиком в свою очередь представлено: заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименских А.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Клименских А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468159,68 руб. : основной долг- 354896,41 руб., 107007,27 руб. – плановые проценты, 6256,00 руб.- комиссии за коллективное страхование; судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут а ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (« 2-11568-2608/2017)о взыскании указанных сумм; постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Клименских А.Н., возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Более того, к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено приложение об уступки конкретных сумм должников.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований к Клименских А.Н о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

        Судья      И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «19» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-7995/2023

УИД 86RS0004-01-2023-008213-79

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

___________________И.И.Беловолова

Судебный акт не вступил в законную силу

секретарь судебного заседания Л.М.Шабанова