КОПИЯ

дело № 1-1498/2023

УИД 86RS0004-01-2023-011959-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Быкова Д.Д.,

подсудимого Чернова Н.В., защитника – адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чернова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н. В., согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр.Чернов Н.В. согласно электронной базы «Административная практика ФИС-М-России» ОГИБДД УМВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами согласно электронной базы «Административной практики ФИС-М-России», наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чернов Н.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Чернов Н.В. считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, Чернов Н.В. являясь лицом подвергнутым административному наказанию, умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, расположенного по проспекту Пролетарский <адрес>-Югры, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> припаркованным на вышеуказанном участке и умышленно стал им управлять, по улицам <адрес> -Югры, до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>-Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Чернов Н.В. находится в состоянии опьянения, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 было предложено Чернову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest» мод. 6810,29815-08 заводской № ARBL-0409, на что Чернов Н.В. ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес>- Югры, в выдыхаемом Черновым Н.В. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – 1,63 мг/л - состояние алкогольного опьянения установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов Н.В. был согласен, о чем лично поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, установлен факт управления Черновым Н. В. автомобилем марки « ЛАДА 219060 LADA GRANTA, LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак К 199 ВА 186 в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на дознании, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имеет хронические заболевания, гепатит «С», псориаз. Имеет на иждивении троих детей, из них двое малолетних, один несовершеннолетний – на содержание которого платит алименты, а также супругу, у которой имеется малолетний ребенок, где он не является отцом, которому также оказывает помощь. Является трудоспособным. Оказывает волонтёрскую помощь в Специальной военной операции, за что награжден Благодарностью первого заместителя Губернатора ХМАО-Югры. Просил суд назначить наказание в виде обязательных работ в объеме 200 часов.

Согласно позиции по конфискации автомашины обозначил следующее. Автомашину, на которой было совершено деяние « <данные изъяты>, он продал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своему племяннику ФИО5 Указанной автомашиной после продажи он регулярно пользовался 2 раза в течении недели. Вписан в полис ОСАГО данной автомашины. Почему ФИО5 не переоформил автомашину на себя в ГИБДД УМВД по <адрес> в течение 10 дней после продажи - он не знает. Не отрицает тот факт, что летом 2023 года ездил на указанной автомашине в отпуск, в связи с чем был неоднократно привлечен к административной ответственности. Просил суд не конфисковывать указанную автомашину, так как считает, что не является собственником указанной автомашины.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Защитник также просил суд не конфисковывать указанную автомашину.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает:

- раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка на содержание которого платит алименты – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.135);

- наличие на иждивении супруги, у которой имеется малолетний ребенок, отцом которого не является, но которому также оказывает помощь в воспитании;

- наличие хронических заболеваний;

- <данные изъяты>,

- наличие Благодарности первого заместителя Губернатора ХМАО-Югры.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.133), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.134).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации механическим транспортным средством, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания по санкции инкриминируемой статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества – автомашины, суд приходит к следующему, обращая на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу № 12-УДП23-5-К6 от 10 августа 2023 года.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности Чернову Н.В. «ЛАДА 219060 LADA GRANTA, LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак К 199 ВА 186, установлен судом на основании соответствующих регистрационных документов (л.д.106,107). Анализируя установленные судом данные регистрационного учета (л.д.118-119), согласно которым Чернов Н.В. являлся и продолжает являться собственником автомобиля и использует его, о чем свидетельствуют факты его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югра, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югра по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югра по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о совершении им административных правонарушений на этом автомобиле, приходит к выводу, что Чернов Н.В. составил заведомо фиктивный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной. Кроме того, суд обращает внимание, что Чернов Н. В., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, совершенного на данной автомашине.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Приведенные требования закона учитываются судом при принятии решения о конфискации автомашины и основан на материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернов Н.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д.106,107).

При рассмотрении уголовного дела Чернову Н.В. судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона Чернову Н.В. были понятны, Чернов Н.В. возражал против конфискации автомашины, не отрицая тот факт, что официально автомобиль официально по учетам ГИБДД зарегистрирован за ним, а также не отрицая факт использования автомобиля после составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения указанных правонарушений после ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине именно им.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что автомашина не принадлежит Чернову Н.В.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Чернову Н.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По вышеописанным мотивам в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 199 ВА 186 принадлежит Чернову Н.В. и возвращен под сохранную расписку Свидетель №2

В этой связи суд принимает решение о конфискации автомашины марки « <данные изъяты> принадлежащей Чернову Н.В. и обращения ее в доход государства.

По вышеописанным мотивам суд не принимает позицию подсудимого о защитника с просьбой к суду, не конфисковывать данную автомашину.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Чернову Н. В. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Чернову Н. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный Свидетель №2 – конфисковать, обратив его в собственность государства.

- компакт-<данные изъяты>

- документы: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «11» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1498/2023

УИД 86RS0004-01-2023-011959-93

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______Г.А. Цой