КОПИЯ

№ 1-1514/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут                          06 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Жогальской В.О.,

с участием государственного обвинителя – Шабалиной С.В.,

подсудимого Пащенко Д.А.,

защитника – адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Пащенко подсудимый, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМА-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 04.07.2023,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового суда судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2022, вступившего в законную силу 04.11.2022, Пащенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 01.11.2022 Пащенко Д.А. освобожден из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Сургуту, по истечении срока ареста.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, Пащенко Д.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN: №, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов автомобиль под управлением Пащенко Д.А. не был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 на участке местности на 13-м километре Тюменского тракта <адрес> <адрес>, по географическим координатам: северной широты №, восточной долготы №, расположенном в 230 метрах в северном направлении от <адрес> строителей <адрес> Б <адрес>. В связи с тем, что у Пащенко Д.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС Пащенко Д.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. После чего, Пащенко Д.А. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6510, 6810 мод.6810, 29815-08» серийный номер ARZ1-0129, на что Пащенко Д.А. ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут наличие абсолютного этилового спирта составило 0.45 мг/л, на основании чего у Пащенко установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Пащенко согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние опьянения, заверив своей подписью.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела Пащенко Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Пащенко Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым Пащенко Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Пащенко Д.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение Пащенко Д.А., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Пащенко Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Пащенко Д.А. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Пащенко Д.А. ранее судим за совершение преступления против собственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>, а в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает раскаяние Пащенко в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении Пащенко Д.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения Пащенко Д.А. после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Пащенко Д.А., условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Пащенко Д.А. уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказание суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пащенко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Пащенко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1514/2023

УИД 86RS0004-01-2023-012026-86

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская