Дело №                                                                                    КОПИЯ

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Емцевой Д.А.,

защитника – адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Емцевой Д. А., <данные изъяты> <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Емцева Д.А. в городе Сургуте <адрес>-Югры совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Емцевой Д.А. находящейся у <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении металлического гаража расположенного на расстоянии 10 метров на северо-западную сторону от <адрес> - Югры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Емцева Д.А. совместно с ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях Емцевой Д.А. проследовали к металлическому гаражу расположенного на расстоянии 10 метров на северо-западную сторону от <адрес> - Югры, с целью тайного хищения чужого имущества. Емцева Д.А. увидев незапертую на замок входную дверь металлического гаража, руками открыла дверь данного гаража расположенного по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проникла внутрь гаража. Находясь в помещении вышеуказанного гаража ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Емцева Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила:

1. Светильник Алмаз-50 в количестве 2 шт., стоимостью 4840 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 9 680 рублей 00 копеек;

2. Стиральный порошок «Everest 1 кг» в количестве 6 шт., стоимостью 400 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек.

3. Стиральный порошок «Планета 500 г» в количестве 3 шт., общей стоимостью 120 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 360 рублей 00 копеек.

4. Стиральный порошок «ФИО12 400 г» в количестве 2 шт., стоимостью 100 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 200 рублей 00 копеек.

5. Детская кожаная обувь в количестве 2 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 500 рублей 00 копеек.

6. Аквариум «Aquael» в количестве 1 шт., общей стоимостью 2900 рублей 00 копеек.

7. Фильтр для аквариума «Aquael» в количестве 1 шт., общей стоимостью 690 рублей 00 копеек.

8. Светильник «РЕТРО-3» в количестве 1 шт., общей стоимостью 300 рублей 00 копеек.

9. Широкая белая резиновая лента 50 м в количестве 1 шт., общей стоимостью 730 рублей 00 копеек.

10. Шарф «King Mohair» в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 рублей 00 копеек.

11. Немецкие фарфоровые тарелки «Kahla 22» в количестве 4 шт., стоимостью 108 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 432 рублей 00 копеек.

12. Немецкие фарфоровые тарелки «Kahla 60» в количестве 4 шт., стоимостью 180 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 720 рублей 00 копеек.

13. Немецкие фарфоровые тарелки «Kahla 23» - в количестве 3 шт., стоимостью 138 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 414 рублей 00 копеек.

14. Японские фарфоровые тарелки «yamatsu» - в количестве 12 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 1800 рублей 00 копеек.

15. Хрустальный графин - в количестве 1 шт., общей стоимостью 665 рублей 00 копеек.

16. Хрустальная стопка - в количестве 16 шт., стоимостью 60 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 1 040 рублей 00 копеек.

17. Хрустальный бокал - в количестве 22 шт., стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 3 080 рублей 00 копеек.

18. Хрустальная салатница большая - в количестве 2 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 600 рублей 00 копеек.

19. Хрустальная салатница маленькая - в количестве 3 шт., стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 420 рублей 00 копеек.

20. Шкура песца - в количестве 1 шт., общей стоимостью 2100 рублей 00 копеек.

21. Шкуры соболя - в количестве 4 шт., стоимостью 1800 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 7 200 рублей 00 копеек.

22. Бронзовый подсвечник - в количестве 3 шт., стоимостью 800 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек.

23. Электрошинковка-терка бытовая ЭТБ-1 - в количестве 1 шт., общей стоимостью 1800 рублей 00 копеек.

24. Системный блок «Irbis» с кабелем питания - в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 рублей 00 копеек.

25. Бронзовый светильник - в количестве 4 шт., стоимостью 600 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек.

26. Вакуумный пылесос «LG Turbo» - в количестве 1 шт., общей стоимостью 2500 рублей 00 копеек.

27. Накомарник - в количестве 1 шт., общей стоимостью 143 рублей 00 копеек.

28. Шнурки черные, пара (90 см) - в количестве 50 шт., стоимостью 66 рублей 00 копеек за одну шт., общей стоимостью 3 300 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Емцева Д.А. совместно с ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях последней, около 15 часов 00 минут с места совершения преступления скрылись. Похищенным имущество Емцева Д.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 54 374 рубля 00 копеек.

         В судебном заседании подсудимая Емцева Д.А. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

          Суд убедился в том, что Емцева Д.А. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

         Защитник Харченко С.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, извинения подсудимой не приняты.

         Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

         Учитывая, что совершенное подсудимой ФИО8 преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Емцевой Д. А. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Емцевой Д.А., которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи – она состоит в браке, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емцевой Д.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, из корыстных побуждений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Емцевой Д.А. наказание в виде обязательных работ, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку Емцевой Д.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для обсуждения применения положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В отношении Емцевой Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Емцеву Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Емцевой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      подпись                               Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «2» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.