Дело № 2-9764/2024

86RS0004-01-2024-011744-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца Фаткуллиной С.В.,

представителя истца Харченко С.Н.,

представителя ответчиков Панферовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной С. В., Фаткуллиной К. А. к Спичак В. А., ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Спичак В.А., ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 1532924,34 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15865,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 86000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-<адрес> д. Сайгатина, <адрес>, в которой на момент пожара проживали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часа 48 минут в указанной квартире произошел пожар, Согласно отчета № от 25.05.2024г., выполненного ФИО9 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1532924,34 рублей. 25.06.2024г. истцы обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены, в связи с чем просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1532924,34 рублей.

Истец Фаткуллина С.В., представитель истца в судебном заседании на требованиях настояли в полном объеме.

Истец Фаткуллина К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования заявленные не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивировала не признание иска тем, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, они приняли своевременные меры для его тушения. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-<адрес> д. Сайгатина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, расположенная по адресу: ХМАО-<адрес> д. Сайгатина, <адрес>, принадлежащая истцам.

На момент возникновения пожара в квартире проживали ответчики, по устной договоренности с истцами, что сторонами не оспаривается.

07.12.2023г. дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, очаг пожара располагался в объеме юго-западной части комнаты № по адресу: <адрес>, д Сайгатино, <адрес>А; причиной пожара равно вероятно могло явиться: возникновение горения горючей нагрузки от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок, возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате действий источника зажигания малой мощности (в частности, тлеющее табачное изделие).

Согласно отчета № от 25.05.2024г., выполненного ФИО9 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1532924,34 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку экспертом при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 показала, что после пожара ответчики пояснили, что пожар произошел из-за того, что они сушили белье при помощи электрообогревателя.

25.06.2024г. истцы обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истцов причинен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часа 48 минут в <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-<адрес> д. Сайгатина, <адрес>, в которой на момент пожара проживали ответчики.

Ответчиками не представлено доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина С.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО11, Фаткуллина К.А. приобрели <адрес>, расположенную по адресу: ХМАО-<адрес> д. Сайгатина, <адрес> в следующих долях Фаткуллина С.В. – 1/10 доли, несовершеннолетний ФИО11 - 6/10 доли, Фаткуллина К.А. – 3/10 доли.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании материального ущерба в сумме 1532924,34 рублей подлежат удовлетворению, соответственно принадлежащей им долей, Фаткуллиной С.В. в размере 7/10 доли от суммы материального ущерба, Фаткуллиной К.А. в размере 3/10 доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей (согласно квитанции от 20.05.2024г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15865,00 рублей (согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с Спичак В. А., ФИО3 в пользу Фаткуллиной С. В., Фаткуллиной К. А. материальный ущерб в сумме 1532 924,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15865,00 рублей, а всего 1585789 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.Е. Паничев