УИД: 86RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием истца Лыскова А.Е., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (далее – ООО «ЮВПК») о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЮВПК» в должности мастера строительно-монтажных работ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После получения сведений о больничном, работодатель в устной форме отказал ему в предоставлении работы и не допустил к работе. При этом с приказом об увольнении его не знакомили. Трудовую книжку вернули в августе 2022 года без записи об увольнении. В августе 2022 года ему установлена инвалидность II группы. Несвоевременная выдача трудовой книжки и отсутствие записи об увольнении препятствовало его дальнейшему трудоустройству. Кроме того, ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены дни временной нетрудоспособности. С учётом ходатайства об увеличении (дополнении) исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Лысков А.Е. просил суд возложить на ООО «ЮВПК» обязанность выдать Лыскову А.Е. копию трудового договора и копию приказа об увольнении; признать незаконным приказ ООО «ЮВПК» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; возложить на ООО «ЮВПК» обязанность внести в трудовую книжку Лыскова А.Е. запись об увольнении и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 102 599 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 134 696 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 274 790 рублей 91 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в сумме 365 857 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о защите трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил суд восстановить ему срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ ООО «ЮВПК» от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; возложить на ООО «ЮВПК» обязанность внести изменения о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 127 52 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 712 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 274 790 рублей 91 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в сумме 365 857 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Лысков А.Е. отказался от требования о возложении на ООО «ЮВПК» обязанности выдать Лыскову А.Е. копию трудового договора и копию приказа об увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возложении на ООО «ЮВПК» обязанности выдать Лыскову А.Е. копию трудового договора и копию приказа об увольнении, прекращено.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ЮВПК», просил суд отказать в удовлетворении требований Лыскова А.Е. в полном объёме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лысков А.Е. трудоустроен в ООО «ЮВПК» в должности мастера строительно-монтажных работ, о чём ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приёме Лыскова А.Е. на работу. В тот же день с Лысковым А.Е. подписан трудовой договор №. В день приёма на работу Лысковым А.Е. подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном варианте. В виду отсутствия надобности в ведении трудовой книжки на бумажном носителе, и ведения трудовой книжки в электронном виде, работодателем в трудовую книжку истца внесена запись о приёме на работу. Обязательства по ведению электронной трудовой книжки работодателем исполнены надлежащим образом. Позднее Лысковым А.Е. подписан приказ о его увольнении, сведения об увольнении своевременно переданы в электронном виде. Заработная платы Лыскову А.Е. выплачена в соответствии с отработанным временем, подтверждённым табелями учёта рабочего времени. Лысков А.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчёт произведён позднее даты увольнения, но за несвоевременную выплату окончательного расчёта работнику выплачена компенсация. Информацией о временной нетрудоспособности истца ответчик не владел. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лысков А.Е. пояснил, что на сайте hh.ru увидел объявление о том, что требуется мастер строительно-монтажных работ, заработная плата от 90 000 до 105 000 руб. Для трудоустройства он приехал в <адрес>, предоставил работодателю трудовую книжку, сведения о счёте, написал заявление о приёме на работу, заявления о ведении трудовой книжки не писал. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили трудовой договор для ознакомления. Он с ним ознакомился, но не подписывал. Копию трудового договора ему не выдали. При трудоустройстве сотрудник подтвердила, что заработная плата составляет от 90 000 до 150 000 рублей. Далее две недели он находился в обсервации, после чего работодатель направил на место работы – карьер № на Гыданском полуострове (ЯНАО), где он проживал в вахтовом посёлке. Работал он с ноября по февраль 2021 года. Работали в две смены с 07 до 19 часов и с 19 до 07 часов, однако фактически работал по 15-16 часов в день, вместо обещанных 12 часов, выходных не предоставляли. За период работы он делал отсыпку участка дороги под кусты газового месторождения. Ввиду отсутствия выходных и переработок он испытал стресс, у него начались видения. Кроме того, он испытывал переживания ввиду невыплаты заработной платы, поскольку ему пришлось жить на пенсию его матери, не мог оплатить квартиру, не мог купить лекарство, его бросало в дрожь, он испытывал сильный страх. На свободной вахте он лёг в больницу с обморожением конечностей, а затем в психоневрологический диспансер, где ему поставили диагноз шизофрения, установили II группу инвалидности. На больничном он находился в течение трёх месяцев. Работодателя о больничном он не извещал, поскольку врач пояснил, что информация автоматически поступает работодателю. Ранее он обращался в психоневрологический диспансер в 2019 году. В июне 2021 года он позвонил работодателю, чтобы сообщить об окончании лечения, работодатель пояснил, что он уволен. В сентябре 2022 года работодатель возвратил ему трудовую книжку. За декабрь 2020 года ему выплатили заработную плату в размере 12 000 рублей, за январь 2021 года – 26 000 рублей, за март 2021 года – 12 000 рублей или 5 000 рублей. Пояснили, что остальные денежные средства он может получить наличными денежными средствами в городе Лениногорске, куда ему необходимо приехать за свой счёт. В Лениногорск он не поехал ввиду отсутствия денежных средств. С приказом о его увольнении он ознакомился только в суде, приказ ему не направлялся.

Представитель ответчика ООО «ЮВПК» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действительно ответчик Лысков А.Е. работал мастером строительно-монтажных работ на карьере № на Гыданском полуострове, однако это была командировка. Место работы Лыскова А.Е. в трудовом договоре не указано, однако ей известно, что место работы Лыскова А.Е. было либо в городе Санкт-Петербурге, либо в Башкортостане, более точное место работы назвать не может. Лысков А.Е. не предупреждал о том, что находится на больничном, работодатель об этом не знал. Почему акты об отсутствии Лыскова А.Е. на рабочем месте составлены в городе Санкт-Петербурге ей не известно. Причина, по которой Лысков А.Е. был направлен на свободную вахту в <адрес> ей также не известны, полагает, что это была личная просьба Лыскова А.Е. Заявление об увольнении написано Лысковым А.Е., однако каким путём оно попало к работодателю (почта, личное обращение) ей не известно. С приказом об увольнении Лысков А.Е. не ознакомлен, по причине его отсутствия на рабочем месте, по почте приказ не направлялся.

Государственный инспектор по труду Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие Государственный инспектор по труду Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лысков А.Е. принят на работу в ООО «ЮВПК» на должность мастера строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮВПК» издан приказ № о приёме Лыскова А.Е. на работу с тарифной ставкой (окладом) 25 625 рублей и надбавкой 4%.

В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лысков А.Е. принят на работу в ООО «ЮВПК» в должности мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, режим работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00. За выполнение работ работнику выплачивается должностной оклад в размере 25 625 рублей и надбавкой 4% к окладу.

Ответчиком в материалы дела представлены копия заявления Лыскова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Лысковым А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В дубликате трудовой книжки Лыскова А.Е. имеется запись о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮВПК». Запись о увольнении – отсутствует.

Согласно сведениям о трудовой деятельности по форме СТД-Р, Лысков А.Е. принят в ООО «ЮВПК» на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора произведено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно приказу генерального директора ООО ЮВПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договоры с Лысковым А.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ)).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в зависимости от доводов и возражений сторон, учитывая семейное и материальное положение уволенного работника, обязан установить были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю.

Согласно части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысков А.Е. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ об исчислении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, срок, в течение которого Лысков А.Е. вправе был отозвать своё заявление об увольнении, в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Увольняя Лыскова А.Е. в последний день срока, в течение которого работник имел право отозвать своё заявление, работодатель ООО «ЮВПК» нарушил право работника.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о признании приказа об увольнении, и доводы о том, что заявлений он не писал и с приказом ознакомлен не был, свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, а его увольнение ранее, чем истёк двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении эксперта №, подпись в заявлении об увольнении выполнена не Лысковым А.Е.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства – длительный период нетрудоспособности, предшествующий увольнению истца, нахождение его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получение в последующем группы инвалидности, суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия Лыскова А.Е. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию осознанными не были. Доказательств разъяснения работодателем последствий написания заявления об увольнении и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат.

По этим же мотивам, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на обращение за судебной защитой.

В статье 394 Трудового кодекса РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Лыскова А.Е., предоставленного по запросу суда территориальным отделением Социального фонда России, следует, что после увольнения с ООО «ЮВПК» Лысков А.Е. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в УФПС <адрес> – Югры.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах подачи Лысковым А.Е. спорного заявления об увольнении, ответчиком был нарушен установленный статьёй 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию. Принимая во внимание пояснения истца и выводы эксперта в заключении №, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем признаёт приказ, изданный ответчиком, незаконным, удовлетворив в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ исковые требования Лыскова А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В случае нарушения работодателем указанного права работника последний может прибегнуть к разрешённым законом способам его защиты. Одним из таких способов в силу части 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ является судебная защита. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока её выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объёме, по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объёме, выплате причитающихся работнику сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм.

При определении размера невыплаченной Лыскову А.Е. заработной платы за период с ноября 2020 по июнь 2021 судом учитывается, что в соответствии с условиями трудового договора заработная платы Лыскову А.Е. состоит из оклада в размере 25 625 рублей и надбавки 4%. Режим работы у Лыскова А.Е. установлен трудовым договором пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

В материалы дела ответчиком предоставлены табели учёта рабочего времени, согласно которым Лысков А.Е. отработал в ноябре 2020 года 24 часа, в декабре 2020 – 143 часа, в январе 2020 – 120 часов, в феврале 2020 – 88 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табели учёта рабочего времени содержат сведения об отсутствии Лыскова А.Е. на рабочем месте.

При этом, из представленных суду справок о формировании листов нетрудоспособности следует, что Лысков А.Е. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Представленными ответчиком реестрами о перечислении денежных средств, согласующимися с выписками по лицевому счёту и расчётными листками, подтверждается перечисление работодателем ООО «ЮВПК» заработной платы работнику Лыскову А.Е. денежных средств за ноябрь 2020 года в размере 3 477,50 руб., за декабрь 2020 – 5 815,78 руб. и 12 329,74 руб., за январь 2021 – 7 431,67 руб. и 15 753, 33 руб., за февраль 2021 – 12 907,53 руб. и 516,42 руб., за июнь 2021 – 5 096,13 руб., всего 63 328,1 руб., включая 70,47 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Из объяснений сторон следует, что Лысков А.Е. фактически работал в ЯНАО. Доказательств иного места работы в <адрес>, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства направления ФИО10 в командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьёй 148, статьями 315-316 Трудового кодекса РФ, устанавливающими повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 165/15 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга утверждён районный коэффициент 1,80.

Учитывая, что у Лыскова А.Е. отсутствует стаж работы в местностях Крайнем Севере, принимая во внимание положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» и инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённой приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2, северная надбавка Лыскову А.Е. составляет 50%.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, применяют положения о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Следовательно, заработную плату Лыскову А.Е. за работу в ЯНАО следовало начислять с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, выплаченную Лыскову А.Е. заработную плату в сумме 63 257 рублей 63 копейки, рассчитанную за период с ноября 2020 по июнь 2021 с учётом количества отработанных дней, следовала выплачивать Лыскову А.Е. с учётом районного коэффициента 1.8 и северной надбавки 50%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ЮВПК» в пользу Лыскова А.Е. подлежит взысканию невыплаченная за период с ноября 2020 по июнь 2021 заработная плата в размере 82 234 рубля 91 копейки, из которых 31 628,81 руб. – северная надбавка 50% от выплаченной истцу заработной платы 63 257,63 руб., и 50 606,10 руб. – районный коэффициент 1.8 от выплаченной истцу заработной платы 63 257,63 руб.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, следовательно, в соответствии с положениями статей 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится, суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая период работы истца у ответчика, при расчёте среднего заработка подлежит учёту период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, за исключением периодов временной нетрудоспособности. Судом принимаются за основу сведения, указанные в расчётных листках относительно отработанного времени и начисленных сумм за период с ноября 2020 по февраль 2021 года, при этом начисления следует производить с учётом процентной надбавки и районного коэффициента.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 1 790 рублей 24 копейки из расчёта: 145 492,54 руб. / 81,27 дн. = 1 790,24 руб., где 145 492,54 руб.– заработная плата, которая должна быть выплачена Лыскову А.Е., 81,27 дн. – количество фактически отработанного времени.

Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 рабочих дней) 674 920 рублей 48 копеек (1 790,24 * 377 = 674 920,48 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве заработка за время вынужденного прогула с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований для взыскания среднего заработка за иной период или в большем размере, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 164 111 рублей 30 копеек, из расчёта:

1 790,24 ? * 91,67 дн. = 164 111,30 ? (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск).

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено неправильное исчисление заработной платы истцу ФИО11 за период с ноября 2020 по июнь 2021 на сумму 82 234,91 руб., и как следствие нарушение срока выплаты заработной платы в полном объёме, руководствуясь частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 611 рублей 57 копеек, из расчёта: 82 234,91 руб. * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

За несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 164 111,30 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 281,02 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 259 892 рубля 59 копеек (105 611, 57 руб. + 154 281,02 руб. = 259 892,59 руб.).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что компенсация за нарушение срока выплат подлежит уплате работнику в случае задержки выплаты начисленных сумм, а также неначисленных сумм в счёт оплаты труда, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В данном же случае решением суда взыскан средний заработок в результате незаконного увольнения, а не суммы, причитающиеся работнику в связи с исполнением трудовой функции. В такой ситуации основания для начисления процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинён моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия приказа об увольнении истцом не получена, исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абз. 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведённый перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд исходит из того, что несвоевременное обращение истца в суд с настоящим иском взаимосвязано с действиями работодателя, не уведомившего работника об увольнении, не ознакомившего с приказом об увольнении, в связи с чем приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 431 рубль, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, из которых: 23 431 рубль за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 рублей за требования неимущественного характера и 3 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыскова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лыскова А. Е..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» обязанность внести в трудовую книжку Лыскова А. Е. запись об увольнении и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» в пользу Лыскова А. Е.:

- заработную плату за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 82 234 рубля 91 копейки,

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 920 рублей 48 копеек,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 164 111 рублей 30 копеек,

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в сумме 259 892 рубля 59 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей,

всего взыскать 1 261 159 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лыскова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» в доход муниципального образования городской округ Сургут <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме 29 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      О.С.Разина