2-1059/2026

86RS0004-01-2025-016169-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Носковой И.В.,

с участием представителя истца Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой К.Г. к ООО Группа компаний «Вега-Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Вега-Строй» (далее - ООО ГК «Вега-Строй») о защите прав потребителя, расторжении договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2024г., взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 2 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.06.2025г. по 03.12.2025г. (169 дней) в сумме 2 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 37 401,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, признании недействительным п. 8.1. договора, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2024г., в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его. Согласно договора цена выполненных работ составляет 5 010 000 рублей. Обязательства по договору истец выполнила, внеся денежные средства в сумме 4 610 000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 17.06.2025г., однако в указанный срок работы не выполнены. 07.08.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении работ в срок до октября 2025г., однако требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок выполнения работ по договору 17.06.2025г. является условным, ориентировочным. От подписания Приложения № договора об установлении срока выполнения работ до 15.02.2027г. истец отказалась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 17.06.2024г. на сумму 4 000 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 6 % годовых.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2024г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее - объект, работы) на земельном участке по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства и/или основными характеристиками выполняемых работ по объекту, являющихся неотъемлемой частью договора работы (п. 1.1.-1.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора цена работы, предусмотренной договором, составляет 5 010 000 рублей.

В силу п. 2.3. договора срок завершения работы, предусмотренный п. 1.2. договора, - 17.06.2025г.

В соответствии с ведомостью строительных и отделочных работ по договору подряда определен перечень работ, материалов.

Оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 4 610 000 рублей подтверждается справкой от 17.06.2024г., чеками от 19.06.2024г. и 24.07.2024г.

Актом приемки-передачи выполненных работ от 17.07.2024г. подтверждается выполнение ответчиком работ по строительству фундамента, стоимостью 1 400 000 рублей.

07.08.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении работ в срок до октября 2025г., однако в ответе на претензию ответчик предложил продлить срок выполнения работ до 15.02.2027г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 17.06.2024г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2.3. договора срок завершения работы, предусмотренный п. 1.2. договора, - 17.06.2025г.

Соответственно, из анализа указанных условий договора суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по указанному договору истек 17.06.2025г.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 17.06.2025г. со стороны ответчика срока выполнения работ.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 2 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 03.12.2025г. просрочка по указанному договору составила 169 дней (период просрочки с 18.06.2025г. по 03.12.2025г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла 11 154 000 рублей (2 200 000 рублей (определенная истцом) х 3 % (определенная истцом) х 169 дней), однако на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до 2 200 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки не судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Исковые требования истца о признании недействительным п. 8.1 договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2024г. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые уменьшают размер законной неустойки (п. 9).

В силу п. 8.1. указанного договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

    Таким образом, указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 2 202 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 4 405 000 рублей (2 200 000 рублей + 2 200 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 401,00 рублей (согласно чека от 06.10.2025г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 23 399 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Признать недействительным п. 8.1. договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2024г., заключенный между Логиновой К.Г. и ООО Группа компаний «Вега-Строй».

Взыскать с ООО Группа компаний «Вега-Строй» в пользу Логиновой К.Г. денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 2 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 401,00 рублей, штраф в сумме 2 202 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 6 644 901 (шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Логиновой К.Г. к ООО Группа компаний «Вега-Строй»в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Вега-Строй» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026г.

Судья             О.Е. Паничев