Дело № 1-1026/2016

Постановление

г. Сургут 01 ноября 2016 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Белова С.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Онискевич Л.Л.

подсудимого Вященко А.В.

защитника адвоката Заболотина Д.В.

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Бахарева А.В.

защитника адвоката Добрыниной О.В,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Махмудовой С.Р.

а также с участием потерпевших ФИО15, ФИО21, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО18, представителя потерпевших ФИО22., ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - адвоката Кондрусова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бахарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты> зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>, <данные изъяты>

Вященко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

установил :

органами предварительного следствия Бахарев А.В. обвиняется в том, что он, являясь шеф-поваром гипермаркета <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло по неосторожности массовое заболевание и отравление <данные изъяты> человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ ;

Вященко А.В. обвиняется в том, что он, являясь шеф-поваром гипермаркета <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло по неосторожности массовое заболевание и отравление тех же самых <данные изъяты> человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

В ходе судебного заседания от адвоката Заболотина Д.В. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что в обвинении предъявленном Вященко А.В. и Бахареву А.В., не указано и в ходе предварительного следствия не установлено, сколько человек получило отравления в рабочую смену Бахарева А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сколько человек в рабочую смену Вященко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обвинении не указана причинно-следственная связь каждого из обвиняемых с наступившими последствиями- массовое отравление людей.

Подсудимые Вященко А.В., Бахарев А.В., защитник адвокат Добрынина О.С., потерпевшие ФИО21, ФИО14 поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель потерпевших ФИО22., ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12 адвокат ФИО19 оставляют рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО6 полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката так как на основании данного обвинительного заключения невозможно суду принять законное и обоснованное решение.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П положения части первой ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Как следует из этого же Постановления Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенным нарушением норм УПК РФ является нарушение права на защиту обвиняемого, который на основании ч.3 ст.47 УПК РФ вправе знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения любыми средствами и способами, не запрещёнными законом. В этой связи ст.220 УПК РФ предъявляет определённые требования к обвинительному заключению, в котором, в частности, должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ при соответствующей формулировке обвинения.

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, в том числе способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением и причинно-следственная связь между инкриминируемыми действиями и наступившим вредом.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.. 236 УК РФ, характеризуется нарушением санитарно-эпидемиологических правил и наступлением причинно связанных с этим нарушением последствий в виде массового заболевания или отравления людей.

Если нарушение санитарных правил не находится в причинной связи с массовыми заболеванием или отравлением, а обусловило лишь причинение вреда здоровью отдельного человека или даже нескольких лиц, то виновный привлекается не по ч.1 ст.236 УК РФ, а по ст. 238 УК РФ или по статьям гл. 26 УК.

Вместе с тем, исходя из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Бахарев А.В. обвиняется в том, что он, <данные изъяты> <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло по неосторожности массовое заболевание и отравление <данные изъяты> человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

Вященко А.В. обвиняется в том, что <данные изъяты> <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло по неосторожности массовое заболевание и отравление тех же самых 193 человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

По одному и тому же делу по ст.236 УК РФ могут быть одновременно привлечены к уголовной ответственности лица, чьи действия или бездействие по нарушению санитарно-эпидемиологических правил находятся в причинной связи с последствиями, перечисленными в диспозиции статьи, однако в том случае, когда единый преступный результат явился следствием совместных деяний двух или более лиц. Причинно-следственные связи при соучастии имеют определенную специфику по сравнению с причинной связью индивидуально действующего лица, которая прежде всего определяется особенностями объективной стороны совершаемого преступления.

То есть, описание преступления должно содержать не только изложение фактических обстоятельств, установленных следствием, но и указание на наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, их совершивших, и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении Вященко А.В. и Бахарева А.В. каждому из подсудимых вменен отдельный состав преступления, совершенный каждым из них в разное время, вместе с тем, в обвинении каждому из них указаны одни и те же наступившие последствия, а описание преступления не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между действиями обоих лиц совместно и наступившими последствиями.

Более того, в обвинении в отношении каждого из подсудимых указано, что, согласно заключению комиссионной санитарно-эпидемиологической экспертизы, контроль за качеством использования блюд, согласно должностной     инструкции возложен на директора-стажера, заведующую производством, шеф-повара.

Однако, какова роль указанных лиц в массовом заболевании и отравлении <данные изъяты> человек, какое отношение указанные лица имеют к наступившим последствиям, которые вменяются в вину Вященко А.В. и Бахареву А.В., из обвинительного заключения не представляется возможным установить.

Кроме того, согласно ст.220 УПК РФ законность обвинительного заключения означает, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применение норм УК и иных норм материального права. Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна полностью соответствовать формулировке обвинения, указанной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Мотивированность обвинительного заключения предполагает приведение следователем доказательств, обосновывающих правильность сделанных выводов, а также соображения и мотивы, которые были приняты во внимание при составлении обвинительного заключения.

По своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

Формулировка предъявляемого обвинения должна четко и лаконично отражать характер и состав преступления. Обвинительное заключение должно быть написано просто и доходчиво, логично и убедительно.

В тексте обвинительного заключения не должно содержаться двусмысленности. Обвинение должно быть конкретизированным. Оно должно излагаться точным и строгим языком. Обвинительное заключение должно отличаться своей определенностью, четкостью стиля и постоянством терминологии.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по обвинению Бахарева А.В. и Вященко А.В. содержатся формулировки «место заражения продуктов питания, которые употребили в пищу заболевшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица установить не представилось возможным»;

«согласно представленных материалов уголовного дела, точное место заражения работников производственного цеха <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> установить не представилось возможным, так как они не являются заболевшими и установить точное время и место попадания сальмонелл в организм указанных лиц нельзя так как в материалах дела (медицинских документах ) отсутствуют данные об их обследовании на сальмонеллез в период времени, предшествующем возникновению вспышки. Учитывая эпидемиологический анамнез, не исключено, что возникновение бактериовыделения связано с употреблением пищи, приготовленной в производственном цехе <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», что свидетельствует о двусмысленности текста обвинительного заключения.

Таким образом, содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного Бахареву А.В. и Вященко А.В, обвинения в нарушение требований п.3 ч.2 ст.220 УПК РФ не содержит достаточного описания преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ является не конкретизированным, вследствие чего обвиняемый не понимает, в каких именно запрещённых законом действиях он обвиняется и лишён возможности защищаться от предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту. Данный недостаток указанного важнейшего процессуального документа нарушает право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового судебного решения.

Учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемых на защиту и которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного подсудимым обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, а также принимая во внимание допущенные в обвинительном заключении двусмысленности, суд приходит к выводу о возвращении прокурору г.Сургута данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникла необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.1 части 1 статьи 237 УПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения прав подсудимых Вященко А.В. и Бахарева А.В., предусмотренных УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, в связи с чем, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений РФ.

Меру пресечения в отношении Бахарева А.В. и Вященко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ суд,

постановил :

возвратить прокурору г.Сургута уголовное дело в отношении Бахарева <данные изъяты> и Вященко <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения.

Меру пресечения в отношении Бахарева <данные изъяты> и Вященко <данные изъяты>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Копию постановления направить подсудимым Бахареву А.В., Вященко А.В., защитникам адвокатам Заболотину Д.В., Добрыниной О.С., прокурору г.Сургута, в адрес потерпевших ФИО15, ФИО21, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО18, представителя потерпевших ФИО22., ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - адвоката ФИО19,

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА «_01_»_ноября _20 16____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1026/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________