КОПИЯ

№ 1-792/2022

УИД 86RS0004-01-2022-006928-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 21 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Тарасевич Д.С.

с участием:

государственного обвинителя – Ердякова П.В.

потерпевшей Додовой Ю.В.,

подсудимого Ковязина А.В.,

защитника – адвоката Карпова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковязина ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 было отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ковязин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 Преступление совершено подсудимым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Ковязин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Додовой, подошел к спящей на диване в указанной комнате Потерпевший №1 и умышленно нанес кулаками обеих рук не менее пяти ударов по голове и различным частям её тела. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, стопой своей правой ноги нанес не менее трех ударов по левой ноге Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с открытыми переломами латеральной стенки и ячеек решетчатой кости слева, медиальной и латеральной стенок левой орбиты, левого скулового отростка лобной кости, с сотрясением головного мозга, с подкожной эмфиземой мягких тканей левой параорбитальной области, параорбитальной гематомой слева, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а так же причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Подсудимый Ковязин А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт нанесения Додовой ударов руками в область лица, при этом оспаривал количество нанесенных ударов, факт нанесения ударов в область ноги, а также дату описываемых событий. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его сожительница Потерпевший №1, которая находилась в состоянии опьянения, находились по месту своего проживания: в квартире <адрес>.7 по <адрес>, сидели на диване в спальне. Додова оскорбила его мать нецензурными словами, в ответ на это он нанес ей 3-4 удара ладонью по затылку, после чего нанес не более 3 ударов в область лица, затем он вышел из квартиры и пошел домой к родителям, где о произошедшем рассказал своей матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он видел Додову на улице, она хромала, при каких обстоятельствах она повредила ногу ему не известно, в область ноги он ей удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась с заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Ковязина А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1л.д.192-193), из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь в <адрес>.7 по <адрес> вместе с сожительницей Потерпевший №1, он причинил ей телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Ковязин А.В. указанные показания не подтвердил, пояснив, что признавая вину, имел ввиду нанесение им Додовой не более 3 ударов кулаком в область лица. Кроме того, дату следователю указывал ДД.ММ.ГГГГ, а следователь ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.221-225), которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ковязиным А. находились у в <адрес>, где с 15.00 часов распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов она легла спать в спальной комнате. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от боли, почувствовал, что ей наносят удары по голове, когда она открыла глаза, то увидела, что Ковязин стоит возле дивана, на котором она спала, и наносит ей удары кулаками по лицу, голове и телу в области предплечья. Бил он её кулаками левой и правой руки, нанес ей не менее пяти ударов. Она попыталась встать с дивана и убежать, но Ковязин, не давая ей встать с дивана, несколько раз ударил стопой ноги по её левой ноге в области лодыжки, удары наносил правой ногой движением сверху вниз, нанес не менее трех ударов. От нанесенных Ковязиным ударов она испытала сильную физическую боль. Так как он не давал ей встать, она с дивана скатилась на пол, чтобы он перестал её бить. Чтобы найти предлог и выйти из комнаты, она сказала, что хочет в туалет, тогда Ковязин перестал её бить и она смогла выбежать в подъезд. Ковязин из квартиры ушел, а она легла спать. Проснувшись в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она себя плохо чувствовала, её лицо и нога распухли, она позвонила своему отцу ФИО7 и попросила отвезти её в больницу. В травматологическом центре <адрес> у неё диагностировали множественные переломы. Все травмы ей причинил Ковязин, сама она нигде не падала и никаких повреждений до того, как её избил Ковязин, у неё не было. Также ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила в полицию, при этом ошибочно пояснила, что её избили ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же Ковязин её избил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения у неё отсутствовали, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал её отец, который может подтвердить, что она была здорова.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т.1л.д.211-121), из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила его приехать, сказала, что её избил Ковязин ФИО2 и она себя плохо чувствует, попросила отвезти её в больницу. Когда он к ней приехал, то увидел, что у дочери на лице были ссадины, она хромала на левую ногу. Со слов дочери ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился ее приятель Ковязин ФИО2, который избил ее: бил по лицу и голове кулаками, повредил ногу, пнув своей ногой по её ноге. Потерпевший №1 он отвез в травматологический центр <адрес>, где у неё диагностировали множественные переломы и ушибы. Он встречался с Додовой Юлией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, телесных повреждений у нее не было, ходила она нормально, не хромала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности медсестры в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». В медицинское учреждение обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжки. Додова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её избил муж, она была отправлена на амбулаторное лечение. (т. 1 л.д.133-136)

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.137-138), которые свидетель подтвердила в полном объеме следует, что её сын Ковязин А.В. проживал с Потерпевший №1 в <адрес>.7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что он из-за Додовой потерял работу, остатки зарплаты они «прогуляли», после чего Додова взяла у него банковскую карту и потратила оставшиеся деньги, после чего у них произошел скандал и он Додову побил. Он попросил приехать забрать его. Она с мужем поехала на <адрес>, где ФИО2 ждал их возле дома, они его забрали и увезли домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его сын Ковязин А.В. проживал с Потерпевший №1 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Додовой произошел конфликт, они с супругой рано утром поехали и забрали его от дома, где он проживал с Додовой. О том, что сын избил Додову ему стало известно со слов супруги ФИО10 Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме того, вина Ковязина А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

    Согласно Записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 12.08 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что вчера избил муж. (т.1 л.д.4)

Согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение из ФИО1 травматологической больницы, из которого следует, что к ним обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: ОЧМТ, УГМ легкой степени, перелом латеральной стенки и ячеек решетчатой кости слева, перелом медиальной и латеральной стенок левой орбиты, перелом скулового отростка лобной кости слева, эмфизема мягких тканей глазничной области слева, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, множественные ссадины левого предплечья слева. Додова пояснила, что избита дома сожителем. (т.1 л.д.4)

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Додова обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1л.д.6), в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ковязина ФИО2, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ избил её в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>.7 по <адрес>. В ходе осмотра произведена фотосъемка, изъято 5 следов рук, 1 след ткани. (л.д.11-16)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 по медицинским документам указаны телесные повреждения - «закрытая черепно-мозговая травма с открытыми переломами латеральной стенки, ячеек решетчатой кости слева, медиальной и латеральной стенко левой орбиты, левого скулового отростка лобной кости, с ушибом головного мозга легкой степени, с подкожной эмфиземой мягких тканей левой параорбитальной области, параорбитальной гематомой слева», «закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости»; данные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов(предмета); возможно образование данных повреждений как при ударах твердыми тупыми предметами (предметом) по телу (по голове и левой голени), так и при ударах телом (головой и левой голенью) о твердые тупые предметы (предмет), возможно образование данных телесных повреждений в любой срок не более 14 суток ко времени обращения в медицинское учреждение (от ДД.ММ.ГГГГ). Не исключена возможность образования повреждения (закрытой черепно-мозговой травмы) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( «ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут … не менее трех ударов ногой в область головы…»), так же не исключена возможность образования повреждений (закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости) в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут…).

По степени тяжести данные повреждения относятся: закрытая черепно-мозговая травма с открытыми переломами латеральной стенки, ячеек решетчатой кости слева, медиальной и латеральной стенки левой орбиты, левого скулового отростка лобной кости, с ушибом головного мозга легкой степени, с подкожной эмфиземой мягких тканей левой параорбитальной области, параорбитальной гематомой слева - к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния);

-закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости - к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

В соответствии с данными медицинских документов расположение телесных повреждений в различных анатомических областях на теле (на голове и левой нижней конечности) исключает возможность образования данных повреждений при однократном падении Потерпевший №1 на плоскости («с высоты собственного роста». (т.1л.д.164-167)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Стороной защиты в судебном заседании представлена детализация операций по банковскому счету «ПАО Сбербанк», оформленного на имя Ковязина, из которой следует, что Ковязин осуществил перевод денежных средств на счет своей матери ФИО10 в размере 4500 рублей. Как пояснил Ковязин в судебном заседании он помнит, что именно в этот день между ним и Додовой произошел конфликт в связи с тем, что она потратила на свои личные нужды принадлежащие ему денежные средства и оставшиеся на счете деньги в сумме 4500 рублей он успел перевести своей матери. По мнению стороны защиты, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемые события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указывает подсудимый.Вместе с тем, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Ковязина А.В. в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа 00 минут Ковязин А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ей не менее пяти ударов кулаками правой и левой руки по голове и различным частям тела Потерпевший №1 После чего, стопой своей правой ноги нанес не менее трех ударов по левой ноге Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с открытыми переломами латеральной стенки и ячеек решетчатой кости слева, медиальной и латеральной стенок левой орбиты, левого скулового отростка лобной кости, с сотрясением головного мозга, с подкожной эмфиземой мягких тканей левой параорбитальной области, параорбитальной гематомой слева, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а так же причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они взаимосогласуются с выводами судебно – медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО7, который видел телесные повреждения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ он видел свою дочь и телесные повреждения у неё отсутствовали, свидетеля ФИО8 – медсестра травматологической больницы, которой Додова при обращении рассказала, что телесные повреждения получила ДД.ММ.ГГГГ, избил муж, мать и отец ФИО2 – ФИО10 и ФИО9 также пояснили, что им со слов сына известно, что он избил Потерпевший №1, и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также оснований для оговора Ковязина А.В. их стороны судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею травмы в результате ударов, нанесенных Ковязиным А.В., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно сообщением о обращении Додовой в медицинское учреждение, а также заключением судебно- – медицинского эксперта.

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167), поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные потерпевшей, а также показаниями свидетелей обвинения.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свою вину в инкриминируемом преступлении Ковязин признал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.192-193).

Оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса Ковязина А.В. в качестве обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленным протоколом были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью защитника и Ковязина А.В.

К показаниям Ковязина А.В., данными в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Додовой, а также нанесению повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, повлекшим причинение Додовой вреда здоровью средней тяжести, суд относится критически. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Представленная выписка движения денежных средств по банковскому счету на имя Ковязина А.В. не оправдывает и не изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого носили умышленный характер.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, предшествующие преступлению, последующее поведение Ковязина А.В., причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого Ковязина А.В. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

Суд считает, что подсудимый, нанося удары кулаками в жизненно – важный орган голову и лицо, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.

Позицию подсудимого по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ковязина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ковязина А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались признаки активной наркотической зависимости вследствие употребления синтетических психостимуляторов. Выявленные признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишала и не лишают Ковязина А.В. полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию Ковязин А.В. может самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы. (т.1л.д.149-152)

Учитывая выводы экспертизы, поведение Ковязина А.В., как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Ковязин А.В. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений; имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями; <данные изъяты>», по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. (т.1л.д.248), по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 Ковязин характеризуется, как лицо, которое нуждается в контроле со стороны администрации (т.1л.д.250), по месту предыдущей работы в МБУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2 л.д.32), в <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35)

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание Ковязиным своей вины в части нанесения ударов в область лица Додовой, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено объективных доказательств того, что именно алкогольное опьянение Ковязина А.В. явилось побуждающим фактором для совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Ковязин А.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ковязина А.В., и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его исправление, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Ковязину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Ковязиным А.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что также влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ковязина А.В. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что в действиях подсудимого Ковязина А.В. установлен опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Ковязин А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, также не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, так как назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковязина ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ковязина А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Ковязину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ковязина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/          Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-792/2022

УИД 86RS0004-01-2022-006928-38

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ К.В. Козарь